La defensa de jurisdicción personal de la batería de vape surcoreana del fabricante

La semana pasada, el tribunal más alto de Mississippi dictaminó que una empresa surcoreana, LG Chem, que fabricaba la batería que impulsaba un [dispositivo de vapeo ", podría ser demandado en Mississippi, a pesar de que esa compañía no tenía presencia física en Mississippi y no estaba registrada en hacer negocios en Mississippi.

El caso, Dilworth v. LG Chem, Ltd., se basa en acusaciones de que Melissa Dilworth recibió quemaduras graves después de que explotó la batería dentro de su dispositivo de vapeo. Además de LG Chem, el demandante también demandó a la tienda Vape, los proveedores de la tienda y al fabricante del dispositivo de vapeo. LG Chem buscó descartar las afirmaciones en su contra, argumentando que las baterías que fabrica no están hechas para la venta individual y independiente en Mississippi, sino que están destinadas a ser utilizadas en aplicaciones específicas por compañías sofisticadas. El tribunal rechazó los argumentos de LG Chem, primero descubrió que la compañía surcoreana aprovechó del mercado de baterías de iones de litio en Mississippi porque colocó sus productos en la corriente de comercio sabiendo que se venderían, ya sea independiente o tan independiente Una parte de otro producto, en Mississippi. El hecho de que la batería llegó a los consumidores exclusivamente a través de distribuidores de terceros no autorizados para vender los productos para uso individual fue irrelevante. Del mismo modo, de ninguna consecuencia de la pregunta jurisdiccional era si las presuntas lesiones resultaron o no de un uso no deseado del producto. Ese problema, sostuvo el tribunal, fue a los méritos del caso y no la pregunta jurisdiccional umbral. Finalmente, el tribunal determinó que el interés de Mississippi en adjudicar la disputa era alto porque un residente de Mississippi fue herido en Mississippi por un producto comprado en Mississippi.

La decisión de Dilworth es otro recordatorio de que una entidad que puede no operar físicamente un negocio en Mississippi, o incluso en los Estados Unidos, puede ser obligado a litigar un caso en su contra en Mississippi. La decisión también muestra que la Corte Suprema de Mississippi sigue la prueba de flujo de comercio más expansiva adoptada por el Quinto Circuito. Por qué esto es pertinente para las empresas involucradas en la industria del cannabis medicinal en Mississippi debería ser clara. Los productos de cannabis medicinal pronto se venderán a pacientes calificados en Mississippi. Esos productos estarán en diversas formas, incluidos dispositivos de vapeo similares a los que están en cuestión en Dilworth. Empresas extranjeras que diseñan, prueban o fabrican componentes de esos productos, o que realizan funciones similares relacionadas con las partes de componentes de los equipos utilizados para crecer o procesar el cannabis deben ser conscientes de que, a pesar de que no comercializan específicamente sus componentes particulares a Mississippians. , simplemente colocarlos en un flujo de comercio que se encuentra con Mississippi puede tener serias implicaciones. La noción de que tal compañía está adecuadamente fuera de la jurisdicción de Mississippi en estas circunstancias debería, bueno, salir con humo.